Estamos en temporada de elección al Salón de la Fama, y en poco más de un mes, sabremos qué pasará con el caso del dominicano David Ortiz, quien se retiró después del 2016 y aparece este año por primera vez en la boleta. Un grupo de reporteros de MLB.com se reunió para analizar la candidatura de la leyenda de los Medias Rojas.

Alyson Footer, editora/moderadora: Vamos a empezar con una pregunta sencilla: ¿estamos hablando de si David Ortiz es un Salón de la Fama o de si es alguien que merece entrar en su primer año de elegibilidad? ¿Estamos todos de acuerdo en que debería y va a entrar en algún momento?

Mark Feinsand, reportero ejecutivo: Para mí, es demasiado obvio. Cuando piensas en los más temibles bateadores de los últimos 20 años, Ortiz está allí en lo más alto o cerca de lo más alto de la lista. El hombre era una amenaza cada vez que se paraba en el plato y nadie se crecía en los grandes momentos como el Big Papi.

Ian Browne, reportero encargado de cubrir a los Medias Rojas: Un Salón de la Fama en todo el sentido del término. Yo he cubierto probablemente más juegos suyos con los Medias Rojas que ningún otro reportero, y para mí es difícil no pensar en él como alguien que merece ser parte de ese grupo. Durante la postemporada del 2013, jugando para un equipo lleno de veteranos como Dustin Pedroia, Jon Lester, John Lackey, Shane Victorino, Mike Napoli, Jonny Gomes, Jake Peavy, etc., los compañeros de Ortiz se referían a él como “Cooperstown”. Eso lo dice todo, ¿cierto?

Anthony Castrovince, reportero/columnista: Yo siempre he opinado que si tú eres un Salón de la Fama, entonces ya eres un Salón de la Fama en tu primer año, y que esa distinción según la cual entrar en tu primera oportunidad es algo que debería estar reservado sólo para unos pocos elegidos es una tontería. Dicho eso, no me sorprendería en lo más mínimo si Ortiz no es seleccionado en esta ocasión. Pero debería serlo.

Sarah Langs, reportera/productura: Yo opino igual que Anthony: para mí, un Salón de la Fama es un Salón de la Fama. Debería entrar en algún momento, seguro. Pero ciertamente no es un jugador cuyo caso debería ser analizado una y otra vez, en cuanto a sus números, para probar el punto. Sus números hablan por sí solos. Eso, para mí, suena como alguien que merece entrar en su primera oportunidad.

Feinsand: Con 541 jonrones, 632 dobles, 1,768 carreras empujadas, un OBP de .380 y un slugging de .552, Ortiz fue mucho más que un toletero que daba un jonrón de vez en cuando. El hombre lideró a la L.A. en dobles, CI, slugging y OPS en su última temporada a los 40 años. Si hubiese querido seguir jugando, probablemente habría llegado a 600 cuadrangulares.

Footer: Esos 541 jonrones probablemente son señal de una elección automática, aunque llegar a 500 pasa ahora con más frecuencia que hace un par de generaciones. En cualquier caso, esos números – incluyendo la postemporada – sugieren que Ortiz fue uno de los mejores a la hora pequeña. ¿Qué es lo que más resalta para ustedes cuando hablan de la estadística, o las estadísticas, más importantes de su carrera de 20 años?

Browne: Seguro, era un slugger, pero el hombre también podía batear (promedio de por vida de .286, 632 dobles). ¿Cuántos jugadores en la historia dieron 500 o más bambinazos y 600 o más dobles? Hank Aaron, Barry Bonds, David Ortiz y el también dominicano Albert Pujols. Esa es toda la lista. Al venezolano Miguel Cabrera le faltan tres dobles para unírseles.